Tu universo ya entrenó a la máquina

Mientras la región debate cómo usar la inteligencia artificial, sus catálogos ya son parte de la discusión sobre entrenamiento, derechos y licenciamiento. El mercado ya tiene acuerdos, precios de referencia y jurisprudencia, y América Latina todavía no está en la mesa.

En mi columna anterior dejé sembrado un doble filo: somos usuarios de una herramienta que se construyó, en parte, con lo que nuestra industria ya había creado. En esta oportunidad quiero mirar de frente ese segundo filo, porque es el que menos discutimos y el que más plata tiene adentro. Y esta vez con números, acuerdos y fallos judiciales, porque el mercado del que voy a hablar dejó de ser una especulación.

¿QUÉ SE LLEVARON EXACTAMENTE?

La discusión pública sobre IA y derechos suele encallar en la pregunta clásica del copyright: ¿el modelo copió mi obra? Es una pregunta legítima, y los tribunales del mundo la están masticando. Pero el marco que vengo proponiendo sugiere que es, también, la pregunta más chica.

Porque si la IP es el universo y no solamente la obra, entonces lo que los modelos incorporaron de nuestros catálogos no se reduce a archivos: involucra mundos, personajes, imaginarios, estructuras, voces y patrones narrativos. Décadas de cine, televisión, historieta y radio latinoamericanas construyeron un capital narrativo reconocible, y cuando una herramienta generativa produce “una escena con estética de realismo mágico” o “un melodrama familiar latinoamericano”, está operando sobre ese capital. Una parte de él viene de nosotros. ¿Cuánta, de qué catálogos concretos, bajo qué condiciones, con qué autorización? Ahí empieza la conversación seria.

Sumemos la capa que casi nunca entra al debate: los archivos periodísticos, los noticieros digitalizados, los catálogos documentales, décadas de historias reales registradas. No todo eso fue necesariamente usado por todos los modelos, ni podemos afirmar que cada catálogo regional esté dentro de cada sistema. Pero sabemos algo más sencillo y más importante: el contenido protegido ya se convirtió en un activo alrededor del cual las empresas de IA están negociando.

EL MERCADO YA EXISTE Y YA TIENE PRECIOS

Repasemos lo que se firmó mientras nosotros debatíamos. News Corp —Wall Street Journal incluido— firmó con OpenAI en 2024 un acuerdo global de varios años que habilitó el acceso a su contenido actual y de archivo. Amazon, según informó el propio Wall Street Journal, acordó pagar al New York Times entre US$20 y US$25 millones anuales por licenciar contenido para sistemas de inteligencia artificial.

Meta cerró acuerdos con distintos grupos de medios durante 2025. Y hasta Disney se sentó a esta mesa.

En diciembre de 2025, Disney y OpenAI anunciaron una licencia de tres años para que Sora pudiera generar videos a partir de más de 200 personajes de Disney, Marvel, Pixar y Star Wars, junto con una inversión de mil millones de dólares en OpenAI. No hubo que esperar una década para que la teoría se volviera práctica: una de las compañías que mejor entiende el valor de una IP decidió que sus personajes también podían ser una puerta de entrada al negocio de la IA.

Miremos bien qué se está negociando, porque ahí está el punto. El mercado no está comprando solamente datos: está negociando derechos sobre activos narrativos reconocibles. Y cuando el negocio licencia, licencia lo que tiene valor económico para quien lo usa y para quien lo posee. A veces son artículos, a veces fotografías, a veces música. Y cada vez más, personajes, imágenes, voces, marcas y mundos, exactamente lo que esta serie viene llamando IP.

DEL LITIGIO AL LICENCIAMIENTO

El caso más instructivo, sin embargo, viene de la música, la industria que más se parece a la nuestra en algo fundamental: la fragmentación de derechos. Las grandes discográficas demandaron en 2024 a los generadores de música Suno y Udio; en octubre de 2025, Universal Music Group y Udio anunciaron un acuerdo que resolvió el litigio combinando compensación económica con nuevas licencias, sobre la base de que el nuevo servicio se entrenaría con música autorizada. Del litigio al licenciamiento en cuestión de meses. No es un detalle menor: es un modelo de negocio tomando forma delante nuestro. Si la tecnología necesita contenido y el contenido tiene derechos, alguien tiene que construir la infraestructura que permita autorizar ese uso y cobrar por él.

Getty Images ofrece otro caso, más complejo y por eso más honesto. Después de años de litigio con Stability AI, los tribunales británicos fueron delimitando cada cuestión por separado: en noviembre de 2025, el High Court determinó infracciones limitadas de marca en ciertos usos, pero rechazó otras reclamaciones, incluida la de infracción secundaria. Y mientras la discusión judicial seguía su curso, Getty avanzó en paralelo por la vía comercial, negociando acuerdos de contenido con empresas de IA. La lección no es que los tribunales hayan dejado de importar, es la contraria: litigio y licenciamiento se están volviendo dos caminos paralelos para resolver el mismo problema. Quién puede usar qué, para qué, bajo qué condiciones, y quién cobra. Ese es el mercado que deberíamos estar mirando.

EUROPA YA MOSTRÓ EL CAMINO COLECTIVO

Y hay un caso que nos interesa por encima de todos, porque no lo protagonizó una corporación sino una entidad de gestión colectiva, el modelo institucional que la música inventó hace un siglo para resolver un problema que se parece bastante al nuestro: millones de derechos fragmentados frente a usuarios masivos.

GEMA, la sociedad alemana que representa a más de 100.000 autores y editores musicales, demandó a OpenAI por el uso de letras de su repertorio. En noviembre de 2025, el Tribunal Regional de Múnich falló a su favor: consideró que OpenAI había infringido derechos de autor sobre determinadas letras protegidas y que esos usos requerían licencia. GEMA presentó el fallo como un precedente europeo de peso para el uso de obras protegidas por IA generativa.

Conviene ser preciso, porque la precisión es parte del argumento. El fallo no significa que Europa haya resuelto para siempre la cuestión del entrenamiento, ni que cualquier uso de una obra protegida por una IA sea automáticamente ilegal, ni que exista una única regla mundial. Significa algo más concreto y, para nosotros, más útil: una entidad colectiva llevó una cuestión de derechos fragmentados a una mesa judicial en nombre de miles de titulares, y consiguió un precedente relevante. Un creador individual tiene poco poder frente a una compañía tecnológica global; una organización que representa a decenas de miles tiene otra escala. La escala colectiva no es una utopía latinoamericana: es una herramienta institucional que ya existe y que en Europa ya está funcionando.

LO QUE LA REGIÓN TIENE Y NO ESTÁ USANDO

¿Y nosotros? Nuestros derechos están fragmentados en miles de manos: productoras chicas, herederos, canales que ya no existen, institutos con archivos sin digitalizar. Cada pieza, sola, puede ser demasiado chica para sostener una negociación internacional. El conjunto es otra cosa: el catálogo audiovisual de un subcontinente, más sus archivos periodísticos, sus documentales, sus grabaciones, sus personajes y sus mundos narrativos, es un volumen de activos que merece, como mínimo, ser inventariado y presentado como tal.

Y tenemos un precedente propio, con fecha. En mayo de 2026, Folha de S.Paulo y UOL firmaron el primer acuerdo de medios brasileños con OpenAI para suministrar contenido periodístico a su ecosistema de IA, un acuerdo que además puso fin a una demanda que Folha había iniciado en 2025 por el uso no autorizado de sus contenidos. Brasil ya se sentó a la mesa. El resto del continente todavía mira desde la puerta.

Lo que falta no es un misterio, y lo digo desde el terreno que mejor conozco, que no es el derecho ni la tecnología sino la mesa de negociación internacional. Faltan tres cosas: representación colectiva con mandato para esto; un inventario de lo que tenemos, el mismo inventario de universos que propuse columnas atrás, un solo trabajo y dos negocios; y velocidad, porque los precios, los modelos de contrato y las referencias de este mercado se están fijando ahora, y negociar tarde, en cualquier mesa, es negociar peor.

LOS ORGANISMOS QUE DEBERÍAN CONVOCAR ESTA MESA

Y acá llego a la parte que más me cuesta escribir, porque toca espacios que conozco por dentro. La región tiene, desde hace décadas, organismos internacionales iberoamericanos creados precisamente para coordinar sus políticas audiovisuales y culturales. Si existe una mesa natural para empezar una conversación colectiva de esta escala, es esa. ¿Y qué hay en sus agendas? Reglamentos de coproducción, cuotas, declaraciones, la administración de programas diseñados, en muchos casos, para un mercado muy distinto del que tenemos hoy. Temas que hacen a la liturgia clásica del sector, necesarios algunos, ceremoniales muchos, mientras un mercado nuevo, el del licenciamiento de contenidos para IA, se forma delante nuestro.

No digo que las coproducciones no importen, ni que las cuotas no importen, ni que la cooperación haya dejado de ser necesaria. Digo algo más incómodo: ya no alcanza. Alemania necesitó una sociedad de gestión y un tribunal; nosotros tenemos organismos enteros dedicados a la cooperación audiovisual que todavía no pusieron el tema en el orden del día.

Seamos precisos con la crítica, porque no es a las personas ni a la cooperación en sí: es al diseño de la agenda. Estos organismos corren el riesgo de volverse más útiles para administrar el pasado que para negociar el futuro, espacios de conservación del statu quo que consumen la energía diplomática de la región mientras la discusión que podría mover la aguja no encuentra quién la convoque. No se trata de abandonar lo que hacen. Se trata de decidir qué se hace primero. Porque si el mercado ya está poniendo precio a los derechos que nosotros todavía no inventariamos, la pregunta dejó de ser si tenemos algo para negociar: la pregunta es quién va a sentarse a negociar en nuestro nombre.

Y esa pregunta incómoda no es, en el fondo, sobre los organismos. Es sobre quienes los componen. Porque un organismo internacional es, al final, la suma de los Estados que lo integran y de las agendas que esos Estados llevan, o dejan de llevar. Si la capa colectiva está mirando hacia atrás, hay que mirar el eslabón que la compone. De eso, del Estado, del que tenemos y del que necesitaríamos, se tratan mis próximas columnas.

Por Diego Marambio
Gerente sénior de la Comisión de Filmaciones y Asuntos Internacionales del INCAA de Argentina